Varför Monero är en bättre värdebevarare än Bitcoin

Det är en vanlig synpunkt (och en vi tror fullt ut på) att Monero är ett bättre bytesmedel än transparensmynt, inklusive Bitcoin. Detta beror på att Moneros inneboende integritet gör det omöjligt att spåra, vilket undviker många faror som uppstår när ditt pengaflöde är tillgängligt för alla intresserade parter. Dessutom låser integriteten upp fungibilitet, så att användare kan känna sig trygga med att varje Monero som byts mot en vara eller tjänst är likvärdig med alla andra eftersom det inte finns något associerat förflutet.

Så vanligt som denna diskussionspunkt är finns det dock en annan som vanligtvis dyker upp tillsammans med den; att medan Monero kan vara det bättre utbytesmedlet, är Bitcoin den bättre värdeförvaringen. Det är inte ovanligt att höra detta, även inom Monero-communityn. Använd Monero som ett utgiftskonto och använd Bitcoin som ett sparkonto. När de pressas på resonemang tror dessa användare inte ens att det nödvändigtvis beror på att Bitcoins pris stiger i högre takt än Moneros, utan för att Bitcoin har "egenskaper" som gör det till digitalt guld.

Vi håller inte alls med om denna idé och skulle vilja utveckla varför i den här artikeln. Bitcoins radikala transparens gör mer för att förringa dess egenskaper som en värdebevarare än vad folk inser. Det första och mest uppenbara exemplet på detta är att föreställa sig en annan allmänt accepterad värdebevarare, guld, med den transparens som Bitcoin har.

Vad skulle hända med förtroendet för guld om det var möjligt (trivialt många gånger) att koppla en mängd guld till en individ eller grupp? Skulle det fortfarande användas som det är om varje gång guld överförs är det känt att en överföring har skett, vem avsändaren och mottagaren var och vilken mängd guld som överfördes? Det tror vi inte.

En av guldets egenskaper, som är inneboende för att det är ett verkligt objekt, är att det är naturligt privat. Man kan på konstgjord väg ge det en historia genom att brännmärka tidigare ägare till en guldtacka, men dessa kan enkelt tas bort genom att smälta ner stången och göra om den, ett alternativ som inte finns i Bitcoin.

Denna transparens i rörelse, även om den är tillräckligt destruktiv i sig, är inte den enda bristen som guld skulle ha om all information om dess rörelse var tillgänglig för alla. Genom att känna till flödet av guld kunde vi identifiera vilka verkliga enheter som har stora lager av det. Vissa av dessa kanske inte är institutioner, utan individer utan storskaliga säkerhetsinrättningar. Det är inte ovanligt för en vanlig person att köpa guld som en skydd mot katastrof, och vi vet nu att Joe Schmoe längre ner på gatan har 10 000 dollar värda att sitta någonstans i sitt hus. Inte information som Joe förmodligen vill att världen ska veta.

En bra butik med värde betyder inte bara att priset är stabilt eller eventuellt kommer att gå upp, det betyder att innehavaren känner sig bekväm och säker på säkerheten där de har valt att lägga sina pengar. Så, med radikal transparens, blir guld obekvämt i rörelse och potentiellt farligt i vila. Då är det bra att veta att detta bara var ett tankeexperiment och att guld inte har dessa egenskaper. Guldinvesterare kan andas ut.

Men detsamma kan inte sägas om Bitcoin.

Moneros integritet ger verkligen mycket bättre säkerhet både i rörelse och vila för alla som vill använda det som antingen ett checkkonto eller ett sparkonto.

Förespråkare av Bitcoin kommer dock att hävda att Bitcoin är säkrare som värdeförråd eftersom det har ett större hashrate bakom sig, så det är mycket mindre sannolikt att kedjan kommer att skrivas om (dvs. dina mynt i lager kan tas) , och även om detta för närvarande är sant, är det ett socialt problem som kan förändras med tiden snarare än ett grundläggande tekniskt problem som sannolikt inte kommer att åtgärdas.

Ett andra argument för Bitcoin är att det har ett fast utbud, medan Monero har en svansutsläpp. Detta extrapoleras till att betyda att Monero har ett oändligt utbud, så det är lika olämpligt att vara ett värdelager som fiat. På ytan är detta definitivt det mer övertygande argumentet av de två, så vi skulle vilja ta upp det här i detalj.

Även om Monero har en svansemission, är detta för att säkerställa Moneros långsiktiga säkerhet. När den sista Bitcoin har präglats kommer det inte att finnas fler blockbelöningar, vilket lämnar avgiftsmarknaden ensam för att uppmuntra gruvarbetare att säkra kedjan. Det finns redan preliminär forskning som tyder på att detta inte kommer att räcka, och kedjans säkerhet kommer att minska dramatiskt, vilket gör kedjan sårbar för 51 % attacker.

I slutändan betyder det att du har samlat på dig ett värdelager som du aldrig kan flytta av rädsla för en attack. Om man går tillbaka till guld, skulle guld överhuvudtaget vara användbart som värdeförråd om det var omöjligt eller oöverkomligt farligt att flytta runt, sälja eller byta? Vilken nytta är otillgängligt värde? Vad hjälper ett ackumulerat lagervärde av miljontals dollar om det bara någonsin kan sitta i vad som lika gärna kan vara en bottenlös avgrund för alltid?

Låt oss ta upp den andra delen av denna kritik snarare än att för hand vifta bort Monero-delen av problemet. Svansemissionen. Även om det är sant att det har ett syfte, kanske vissa ser blotta existensen av svansemissionen som ett bevis på att Monero inte kan vara ont om och fungerar precis som fiat. Detta är inte heller sant. Fiat har en procentuell inflationsmodell, och även denna är inte huggen i sten, utan snarare föremål för en ogenomskinlig kropp av fördärvliga människor. Detta står i kontrast till Monero, som blåser upp linjärt, vilket innebär att inflationen trender mot noll över tiden. Det betyder också att inflationen, till skillnad från fiat, enkelt kan beräknas och planeras för med säkerhet.