Top 15 Monero Mythen en Zorgen Ontkracht

Geen enkele cryptocurrency is zonder zijn tekortkomingen, en Monero is daarop geen uitzondering. De gemeenschap heeft zelfs een YouTube-serie gemaakt waarin de privacyzwakheden van Monero vanuit een technologisch standpunt worden behandeld.

Dat gezegd hebbende, zijn er enkele algemene kritieken op Monero die achterhaald of onjuist zijn, terwijl andere een zeer beperkt beeld geven van het probleem in kwestie. In dit artikel hopen we deze kritiek recht te zetten.

Dit is een veelgehoorde kritiek op Monero, waardoor velen er niet eens aan beginnen, en het is verreweg degene waarbij het kritiek van de community niet zo kortzichtig is als het corrigeren van een onjuiste aanname.

De realiteit is dat we als gemeenschap nog niet weten wat de regelgevende reactie zal zijn op zoiets als Monero. We weten dat cryptocurrencies in het algemeen op de radar staan van veel overheidsinstanties, en we hebben reden om aan te nemen dat Monero hieronder valt, meer dan andere om de bovengenoemde redenen, maar tot nu toe zijn er weinig stappen gezet door de regeringen van welke land dan ook met betrekking tot het volledig verbieden van Monero.

Toch zet de Monero-gemeenschap zich in om de goede strijd te voeren. Wij geloven dat financiële privacy iets is dat essentieel is voor vrijheid, en dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om privé transacties uit te voeren zonder dat regeringen, bedrijven of wie dan ook u bespioneert.

Een geruststelling die we echter kunnen geven, is dat Bitcoin op een gegeven moment exact dezelfde reputatie had als Monero nu. Men dacht dat het de munt van de crimineel was, volledig privé en anoniem, maar langzaamaan, na verloop van tijd, begon het publiek Bitcoin toch te accepteren.

Nu zou u kunnen beweren dat de reputatie van Bitcoin veranderde toen mensen zich realiseerden dat het niet echt privé of anoniem was, maar dit is niet waar, aangezien het idee dat Bitcoin volledig privé is en niet kan worden getraceerd nog steeds alomtegenwoordig is, niet alleen bij het grote publiek, maar ook bij degenen die de industrie reguleren. Deze mensen geloven nog steeds dat het privé is, dus ze geloven in feite dat het is wat Monero eigenlijk is, en toch gaan we snel naar een wereld waar het steeds meer geaccepteerd wordt door het publiek, bedrijven en bestuursorganen. Dit suggereert dat Monero, na voldoende tijd, dezelfde acceptatie zou kunnen zien.

Monero heeft inderdaad minder portefeuille-opties dan veel bestaande munten. Dit komt omdat Monero vanaf de grond af is ontwikkeld. Het is op een heel andere codebase dan Bitcoin. Dit betekent dat Monero niet zomaar de Bitcoin-core-portefeuille kan forken, of andere portefeuilles die voor Bitcoin bestaan forken, zoals de meeste munten doen, en profiteren van de bestaande infrastructuur. Het betekent ook dat Monero niet zo gemakkelijk kan worden toegevoegd aan externe portefeuilles, zoals Exodus.

En toch beginnen langzaam maar zeker allerlei soorten portefeuilles voor Monero te verschijnen. Het was jarenlang een meme dat Monero geen GUI had en ook geen ondersteuning voor mobiele portefeuilles, maar nu is niets minder waar. Er zijn portefeuilles die specifiek op Monero zijn gericht, zoals Monerujo voor Android en Cake Wallet voor zowel iOS als Android, evenals nieuwe zoals Wookey, Exa Wallet en meer. Bovendien beginnen externe portefeuilles Monero toe te voegen, zij het in een langzamer tempo, waaronder Exodus en Guarda, en we verwachten dat deze trend zich alleen maar zal voortzetten naarmate de tijd verstrijkt en de codebase van Monero volwassen wordt.

Deze kritiek is ook een beetje lastig. Weliswaar dat op sommige gebieden Monero inderdaad moeilijker te gebruiken is dan Bitcoin. Voorbeelden hiervan zijn onder andere het langere adres en de lange synchronisatie duur, zelfs op een lichte portefeuille, omdat een portefeuille niet eenvoudigweg de blockchain kan controleren zonder elke output te scannen om te zien of deze bij het betreffende account hoort.

Dat gezegd hebbende, bouwt Monero in veel opzichten voort op de gebruikerservaring van cryptocurrency, of ronduit verbetert, vooral als het om privacy gaat.

We nodigen de lezer uit om artikelen te lezen over de stappen die Bitcoiners aanbevelen om de privacy te behouden. De lijst is lang, verwarrend en moeilijk perfect te krijgen, met vaak als gevolg dat een fout de privacy in het gedrang brengt. Een voorbeeld hiervan is de suggestie om uw Bitcoin te tuimelen of te mixen, maar als de resulterende outputs na het mixproces worden samengevoegd of naar dezelfde portefeuille gaan, zou het mixen voor niets zijn geweest, omdat het traceren van de outputs een hoge koppelbaarheid biedt. Een ander voorbeeld is het feit dat velen aanbevelen om uw eigen Bitcoin te minen als u wilt dat het volledig onduidelijk blijft over hoe de Bitcoin-outputs zijn verkregen, een idee dat lachwekkend is in het huidige mining-ecosysteem.

Met Monero is deze waslijst aan details zo goed als verdwenen. Elke Monero-transactie behoudt elke keer een hoog niveau van privacy, zonder dat de gebruiker iets hoeft te doen of externe software hoeft te gebruiken. Terwijl Bitcoin het moeilijk maakt om privacy goed te krijgen voor iedereen behalve de meest ervaren gebruiker, maakt Monero het moeilijk om het altijd fout te doen, voor iedereen. Wat de afwegingen betreft, denken we dat de langere adressen en synchronisatietijd het meer dan waard zijn.

En zelfs nadat we alles hierboven hebben besproken, blijft het een feit dat de gebruikerservaring in de loop van de tijd vaak beter wordt, en Monero is daarop geen uitzondering. De UX van een munt kan na een paar jaar drastisch worden verbeterd, maar de basis ervan is veel moeilijker te veranderen.

Deze kritiek wordt meestal gegeven met Bitcoin in gedachten. Wat nou als Bitcoin privacytechnologieën gebruikt die voldoende privacy mogelijk maakt, wat zou dan het nut van Monero zijn?

De realiteit is dat we niet zien dat Bitcoin ooit privacy op de eerste laag zet. In het beste geval zou het op tweede lagen zijn, of via bepaalde portefeuilles, zoals Samourai en Wasabi. Dit betekent dat de privacy opt-in is, wat volgens onderzoek altijd inferieur is tegenover privacy die standaard is ingeschakeld. Zelfs als deze technologie zou worden overgenomen door een behoorlijk percentage Bitcoin-gebruikers (wat op zich al een verbeelding is), zou de privacy alsnog inferieur zijn.

Hoewel de redenen voor opt-in privacy-inferieuriteit groot genoeg zouden zijn om er een eigen artikel van te maken, willen we hier een grof voorbeeld geven. Privacy, vanuit een technologisch oogpunt, gaat over het verstoppen in de menigte. Hoe groter en homogener de menigte, hoe beter de privacy van het individu. Omgekeerd, als de menigte klein of groot is, maar iedereen andere, unieke kleding draagt, zou het gemakkelijker zijn om een persoon te identificeren.

Dit betekent dat, aangezien Bitcoin mensen dwingt om extra stappen te nemen om deel uit te maken van deze menigte, velen het niet zullen doen, en degenen die dat wel doen, doen het misschien slecht. Het eindresultaat wordt uiteindelijk een kleine menigte waarbij het identificeren van individuele outputs veel eenvoudiger is. Maar het wordt erger. Behalve dat de menigte klein is, is elk individu min of meer uniek aan elkaar, afhankelijk van het privacyprotocol dat ze hebben gekozen om te gebruiken. Sommigen kiezen misschien voor Samourai, die een manier van mixen heeft, terwijl anderen misschien voor Wasabi kiezen, die een andere heeft, en de lijst gaat maar door. Dit leidt uiteindelijk tot unieke kenmerken over elke transactie. In combinatie met de kleine menigte is de privacy vrij zwak.

We vergelijken het bovenstaande met Monero, dat privacy op protocolniveau afdwingt. Dit betekent dat iedereen standaard deel uitmaakt van de menigte en iedereen dezelfde privacy gebruikt (degene die wordt voorgeschreven door het protocol). De menigte is zowel groot als homogeen, wat resulteert in veel meer privacy.

Maar laten we een stap terug doen en een hypothetische theorie volgen, waar Bitcoin op de een of andere manier inderdaad privacy op de basislaag plaatst. Het is robuust, standaard ingeschakeld en verplicht. Waar zou Monero voor nodig zijn?

Nou, voor sommigen zou er geen zijn, en het is misschien verrassend om te horen, maar velen van ons Monero-gebruikers zouden er niets om geven. Het enige wat we willen is dat er een privacybehoudende, vervangbare manier is voor individuen om met elkaar over de hele wereld transacties uit te voeren, en als Bitcoin het op wonderbaarlijke wijze doet op een manier die de privacy daadwerkelijk beschermt door middel van verplichte basislaagtechnologie, dan zullen velen van ons graag overstappen. Veel succes om dit te laten gebeuren.

Dat gezegd hebbende, biedt Monero veel functies die verder gaan dan privacy die Bitcoin niet biedt. De dynamische blokgrootte mogelijk gemaakt door een staartemissie, een andere codebasis, een beleid van lage kosten, een andere elliptische curve en meer. Met name de dynamische blokgrootte moet hier worden benadrukt, omdat het een theoretisch onbeperkte transactiedoorvoer mogelijk maakt, waarbij alleen opslag en bandbreedte de knelpunten zijn. Kortom, een theoretische Bitcoin met privacy biedt gewoon niet alles wat Monero biedt.

Nog één keer schakelen voor deze vraag, dit argument is minder vaak van toepassing op technologie zoals een ethereum smart contract met behulp van zk-SNARKS, die wederom geen verplichte privacy heeft op de basislaag van de hoofdketen, dus de anonimiteit sets zullen vrij klein zijn en van twijfelachtig vermogen om privacy adequaat te beschermen. Zie voor andere vergelijkingen ons artikel waarin Monero wordt vergeleken met de andere grote privacymunten .

Niet meer! Dankzij de wonderbaarlijke technologie van bulletproofs, toegevoegd in Oktober 2018, worden de transactieomvang drastisch verminderd (met meer dan 80%), wat leidt tot een vergelijkbare daling van de transactiekosten. Op het moment dat dit geschreven is, is Monero zelfs goedkoper per byte dan Bitcoin, en verdere optimalisaties van de technologie brengen deze zelfs nog lager.

Deze optimalisaties zijn gevarieerd en komen vaak voor. Een voorbeeld zijn slimme optimalisaties in de bulletproofs zelf, waardoor de wiskunde die nodig is voor zowel berekening als verificatie soms met wel 25% wordt verkleind.

Bovendien zijn er nieuwe, opwindende ringsignatuurschema's in de maak, zoals CLSAG, dat het huidige MLSAG-schema zal vervangen en de omvang van de gehele transactie verder zal verkleinen met 25-35%. Daarnaast zijn er nog nieuwere, geavanceerdere technologieën met totaal verschillende testsystemen die het potentieel hebben om de huidige transactiegroottes te behouden, maar ringgroottes hebben van meer dan honderd, zoals Triptych, Arcturus en Lelantus, die allemaal kleiner en efficiënter zijn dan de huidige schema's.

In 2017-2018 deed de Monero-gemeenschap een toezegging om ASIC's van het netwerk te weren. Dit werd gedaan door elke zes maanden continu hard te forken naar een nieuw proof-of-work-algoritme, dat zou voorkomen dat ASIC's het netwerk zouden overnemen. De printeranalogie in ons artikel over mining in Monero legt uit hoe dit werkt.

Wat de meeste mensen niet weten, is dat de hard forks van Monero niet zijn begonnen om de reden van het wijzigen van de proof-of-work. Monero was hiervoor ook elke zes maanden aan het hard forken geweest, tot 2015. Waarom waren er deze hard forks in de eerste plaats? Vraag het aan iedereen die werkt aan privacy en zij zullen u vertellen dat privacy een wapenwedloop is. De ene kant maakt privacy beter, de andere ontwikkelt tools die deze privacy kunnen doorbreken, waardoor de eerste kant sterkere technologie ontwikkelt, en de cyclus maar door en door gaat.

Een belangrijk voorbeeld van pre-PoW change hard forks is de opname van RingCT in 2017, misschien wel de grootste veranderingen in Monero ooit die de privacy van Monero met vele ordes van grootte hebben vergroot. We denken dat het te vroeg is om het protocol te verstarren, vooral met opwindende nieuwe privacytechnologieën in de maak, zoals Triptych en Lelantus. Dat gezegd hebbende, werken we er hard aan om ervoor te zorgen dat onze ontwikkeling, onderzoek en meer zo gedecentraliseerd mogelijk zijn. We hebben een artikel over dit onderwerp, dus zorg ervoor dat u het leest.

Dit alles om te zeggen dat het gedecentraliseerde ontwikkelingsteam het te moeilijk en vermoeiend vindt om dit schema bij te houden en elke negen maanden of zelfs elk jaar wil overstappen op een hard fork. Dit komt omdat de gemeenschap het gevoel heeft dat we, met vorderingen als Triptych en Arcturus, in de buurt komen van wat we hopen dat een echt robuuste privacy zal zijn met weinig zwakke punten, wat leidt tot het ontbreken van de noodzaak voor duurzame, protocolveranderende ontwikkeling. En op het gebied van proof-of-work hebben verschillende leden van de gemeenschap RandomX gemaakt als een laatste poging om ASIC's van het netwerk af te houden. Op het moment dat dit geschreven wordt, zitten we nog midden in dit experiment en moeten we nog zien of het op de lange termijn succesvol zal zijn, maar een van de gewenste resultaten is bereikt, een andere reden voor snelle forking is verwijderd, waardoor een langzamer forkschema mogelijk is gemaakt.

Dit is niet, en was nooit, de munt van Riccardo 'fluffypony' Spagni. Hij heeft het niet eens gehaald. Het is gestart door een pseudoniem persoon die bekend staat als thankful_for_today, en daar is een heel interessant verhaal wat we achterlaten voor een andere keer. Fluffypony verwierf bekendheid als zowel een kernteamlid/hoofdbeheerder, omdat hij veel tijd en middelen gaf om de munt te laten groeien, als door zijn reizen en door te spreken op conferenties. Met deze twee dingen gecombineerd, werd hij een soort onofficieel gezicht voor Monero en was hij meestal de toegangspoort waardoor mensen ons vonden. Vanwege de vreselijke CEO-cultuur die alomtegenwoordig was in de cryptocurrency-scene, gingen ze ervan uit dat hij de oprichter en leider van Monero was, wat beide niet waar is.

Tegenwoordig maakt fluffypony nog steeds deel uit van het kernteam, maar is hij niet langer de hoofdbeheerder van de codebase, en is hij terug getreden om aan zijn eigen persoonlijke projecten te werken. Monero gaat prima verder.

Dit is een onbetwistbaar feit en er valt niet over te argumenteren. moneromooo is een bekend lid van de Monero-gemeenschap. Zozeer zelfs dat de gemeenschap geld inzamelde via ons crowdfundingplatform, het Community Crowdfunding System (CCS), zodat ze fulltime aan Monero konden werken. Elk kwartaal worden er nieuwe werkvoorstellen ingediend, dus als de gemeenschap ooit ontevreden is over het geleverde werk, hoeven ze zijn volgende voorstel gewoon niet te crowdfunden.

Zoals u u kunt voorstellen, zal fulltime werken aan Monero, in plaats van op vrijwillige basis, resulteren in grote hoeveelheden geaccumuleerd werk. Aangezien Monero geen premine of ICO had en geen oprichtersbeloning in ontvangst nam, hebben we verder geen fulltime ingenieurs die aan het project werken, en mensen dragen bij wat ze kunnen, wanneer ze kunnen, en het is simpelweg niet haalbaar om te verwachten dat deze bijdragen zwaarder wegen dan een fulltime werknemer.

Dat gezegd hebbende, er wordt nog steeds veel moeite gedaan om controles and balansen te hebben. Een lid van het kernteam voegt de code nog steeds samen na beoordeling, dus het is niet zo dat een individu zowel de code maakt als integreert, waardoor het toezicht wordt omzeild dat nodig is om een flagrante fout of kwaadwillende bedoeling op te sporen.

Een veelgehoorde klacht over de meeste munten die kleiner zijn dan Bitcoin is hoe gemakkelijk het is om ze theoretisch 51% aan te vallen. Inderdaad, verschillende kleine munten, zoals Vertcoin, werden met succes 51% meerdere keren aangevallen.

De meeste van deze zorgen komen voort uit de website https://www.crypto51.app/ die laat zien hoeveel het zou kosten om de hashrate te huren van NiceHash, een platform dat mining-hardware verhuurt voor cloud mining. Op een bepaald moment vermeldde deze website een aanval op Monero die ongeveer $6.300 per uur zou kosten. Hoewel deze prijs velen van ons misschien doet gapen, ligt het niet buiten het bereik van de mogelijkheden voor een vermogend bedrijf of individu om een aanhoudende aanval op het netwerk uit te voeren.

Dit is gelukkig niet langer het geval. Een lezer met een scherp oog zal zien dat de website Monero daadwerkelijk van hun applicatie heeft gehaald vanwege de opname van RandomX. Nogmaals, de lezer wordt aangemoedigd om ons artikel over RandomX te lezen voor meer details, maar vanwege de CPU-vriendelijke aard van het algoritme kunnen bedrijven zoals NiceHash niet langer gewoon ASIC's kopen voor Monero om te verhuren aan wie dan ook bereid is deze te huren. Nu moeten ze concurreren met CPU's, die veel vaker voorkomen en gemakkelijker te verkrijgen zijn.

De exacte kosten van hardware om het Monero-netwerk 51% aan te vallen, zijn niet berekend en zijn ook niet zo eenvoudig te berekenen als andere munten met ASIC-periode.

De twee boemannen van het mining-gebied zijn ASIC's en botnets, en weggaan van de ene betekent noodzakelijkerwijs dichter bij de andere komen. Als iemand een CPU nodig heeft om Monero te minen, dan kunnen hackers in theorie de controle over vele honderden, zo niet duizenden kwetsbare computers overnemen en ze dwingen om namens hen Monero te minen, wat hen niets kost en degenen met slechts een paar computers in hun huishouden te slim af is .

De eerste weerlegging van dit argument gaat over de eigenaren van botnets zelf. Hoewel we het hacken van andermans computers niet goedkeuren, is de toetredingsdrempel voor het bezitten en exploiteren van een botnet veel lager dan die voor het bezitten van ASIC's. De ene heeft software nodig - vaak vrij beschikbaar en open source - en de tijd en het inzicht om kwetsbare computers op te sporen. De andere vereist ongelooflijke hoeveelheden kapitaal en toegang tot productie. De ene kan worden gedaan door een kind, en de andere alleen door de extreem rijken. Dit brengt ons tot de conclusie dat, als de ergste angsten van miners zouden uitkomen, de botnets zelf meer gedecentraliseerd zouden zijn dan ASIC's.

Dat gezegd hebbende, is de Monero-gemeenschap ervan overtuigd dat dit probleem overdreven is. De ingenieurs van RandomX hebben het protocol opzettelijk zo ontworpen dat 2 GB RAM-geheugen nodig is om te werken. Met andere woorden, veel kleine, kwetsbare virtual private servers (VPS) zullen eenvoudigweg niet over de capaciteit beschikken, en als ze dat wel zouden doen, zou de toename in gebruikte bronnen zeer merkbaar zijn voor een systeembeheerder, wat zou leiden tot een onmiddellijk onderzoek. Met andere woorden, het kan niet geruisloos op de achtergrond draaien, zoals gecompromitteerde computers die deelnemen aan een DDOS-aanval, of geruisloos wachtwoorden opsnuiven. Als de miner aan staat, weet iedereen het.

Dit vermindert het aantal computers dat een botnet met succes zou kunnen compromitteren tot degene die technologisch gezien zeer incapabel zijn, of degenen die nooit worden gecontroleerd, in plaats van de overvloed aan kwetsbare computers waarvan de voorstanders van dit argument aannemen dat ze gevaar lopen .

Deze kritiek komt uit de praktijk. Een groep individuen, niet bekend bij de community, hebben Monero gevorkt en hun eigen munt gemaakt: MoneroV. Omdat het een kettingvork was, konden individuen een gelijke hoeveelheid MoneroV claimen als in Monero, d.w.z. als je 100 Monero had, kon je dezelfde seed op een MoneroV-portefeuille gebruiken om 100 MoneroV te krijgen.

Dit leidde tot een verrassend en onverwacht gevolg: verlies van privacy. Om het uit te leggen, zullen we een voorbeeld geven. Als ik een getal bedenk dat u moet raden, maar ik geef u drie getallen waarvan er maar één goed is, dan weet u niet wat het juiste antwoord is. Laten we zeggen dat ik u de nummers 88, 25 en 19 geef. U bent echter slim en vraagt me om nog een set van drie nummers, maar één daarvan moet nog steeds het juiste nummer zijn. Ik geef u 54, 88 en 92. U ziet dat het nummer 88 in beide sets voorkomt, dus het moet het juiste nummer zijn, en u zou gelijk hebben.

De aanval op de privacy van Monero werkt op dezelfde manier. Monero vertrouwt op ringhandtekeningen, die op de lokale portefeuille worden verzameld om transactie-outputs te verdoezelen. Als ik een output zou uitgeven aan de Monero-ketting, met één geassembleerde ring, en dezelfde output zou uitgeven aan de MoneroV-ketting, aan een andere geassembleerde ring, zonder ervoor te zorgen dat de ring uit dezelfde lokvogels bestaat, dan wordt de echte output duidelijk, net zoals het nummer 88 duidelijk werd als het juiste nummer.

Er werden verschillende oplossingen geopperd, waaronder het creëren van tools waarmee mensen op verantwoorde wijze van Monero kunnen forken, een blackball-database met besmette outputs en het vergroten van de ringmaat, maar uiteindelijk was geen van deze nodig. MoneroV heeft nooit grip gekregen en het aantal mensen dat hun munten claimde en hun privacy in gevaar brachten, was zeer gering.

Toch moet het opgemerkt worden dat dit gevaar voor de privacy NIET afkomstig is van een codevork van Monero, maar eerder van een kettingvork. Dit betekent dat elke munt die de code van Monero gebruikt en helemaal opnieuw begint met zijn eigen ontstaansblok, geen van beide kettingen in gevaar brengt. Alleen als een munt de echte blockchain afsplitst van de huidige Monero-blockchain vanwege een meningsverschil, vergelijkbaar met het Bitcoin/Bitcoin Cash-debacle, zouden de kettingen in gevaar komen. Dit zou betekenen dat de vork zou vechten tegen de gevestigde gemeenschap, en degenen die ervoor kiezen om niet deel te nemen en hun munten van de andere keten op te eisen, zouden geen gevaar lopen.

Dat gezegd hebbende, vinden we het naïef om te denken dat er nooit een aanval op Monero op deze manier zal plaatsvinden. waarvan er veel werden genoemd in de sectie 'hoge transactiekosten'.

De geschiedenis van Monero is zeer interessant en het zal velen misschien verbazen te horen dat het inderdaad begon als oplichterij. De maker, thankful_for_today, werkte waarschijnlijk samen met een cryptocurrency-groep die het CryptoNote-protocol maakte, maar had slinkse bedoelingen om mensen hun geld afhandig te maken door het te gebruiken.

Hun aanvankelijke muntpogingen mislukten, dus creëerden ze Monero als een manier om het opnieuw te proberen. Dit mislukte opnieuw omdat de gemeenschap snel besefte dat er iets niet klopte en de munt in eigen handen nam. Toch hadden de sluwe makers nog een laatste truc in petto. Ze gaven een opzettelijk gedeoptimaliseerde mining-software vrij aan het publiek, waarbij ze de geoptimaliseerde versie voor zichzelf hielden om anderen te overtreffen en veel daarbij geld te verdienen met de blokbeloningen.

Dit lukte een tijdje, maar werd ook snel opgemerkt door de Monero-gemeenschap, opgelost en de geoptimaliseerde miner werd vervolgens vrijgegeven voor iedereen. De gemeenschap, die zich realiseerde wat er was gebeurd, koos ervoor om de munt niet opnieuw te lanceren, omdat het moeilijk was om in te schatten hoeveel de oplichters hadden verdiend en hoeveel tijd en moeite het zou kosten om het helemaal opnieuw op te bouwen. Ondanks de moeilijkheid om vast te stellen hoeveel munten de oplichters hadden ontvangen, is het ook bekend dat in deze periode veel miners te goeder trouw de code zelf opnieuw hadden geoptimaliseerd en hun winst hadden verkocht, waardoor een eerlijkere verdeling was gegarandeerd, en dat de oplichters niet de enigen waren die in deze tijd een groot aantal munten bemachtigden. Een zo'n account kan hier worden gelezen.

Achteraf gezien kunnen sommigen kritiek hebben op de beslissing om de munt niet opnieuw te lanceren, en als deze bedenkelijke oorsprong voldoende is om iemand weg te duwen van het goede werk dat Monero heeft gedaan, dan is er geen argument om ze te beïnvloeden. Ongeacht de aanvankelijke frustraties die de makers van de oplichter veroorzaakten, heeft Monero het goed gedaan en zijn gecombineerde intellect en passie van de gemeenschap gebruikt om een krachtige technologie te maken. Ons huidige kernteam, evenals de voormalige leden, werden niet verrijkt door de verminkte mijn, en voor zover wij weten, duurde niemand die bij de eerste zwendel betrokken was in de Monero-gemeenschap langer dan de eerste paar weken van het bestaan van de munt.

Dit is een moeilijke vraag om te beantwoorden. Een vaak gegeven antwoord is dat we de coinbase-transacties kunnen optellen (wanneer nieuwe Monero wordt beloond aan een miner voor het oplossen van een blok). Deze transacties zijn transparant en als we ze optellen, zouden we het totale aantal Monero in omloop moeten krijgen.

Het is echter belangrijk op te merken dat als er streken zouden worden uitgehaald die de hoeveelheid Monero verhogen boven wat we verwachten van de coinbase-transacties, dit niet zou gebeuren op de coinbase-transacties zelf, maar in een normale transactie tussen portefeuilles. Dit kan alleen op drie manieren gebeuren.

Ten eerste, als de cryptografie die bewijst dat er geen Monero is gemaakt of vernietigd in een transactie, fundamenteel gebrekkig is. Ten tweede, als de implementatie (code) van de solide cryptografie gebrekkig is. Tot slot, als geen van beide gebrekkig is, maar computers krachtig genoeg worden om onze huidige cryptografische schema's door te breken en valse bewijzen te creëren.

Deze is het moeilijkst te beantwoorden vanwege de constante fluctuatie van mining in het algemeen. Sterker nog, het kan zijn dat dit na publicatie van dit artikel niet meer het geval is, en het de volgende dag wel weer het geval kan zijn. Technologie in het algemeen is moeilijk om definitief over te schrijven vanwege de snel veranderende aard van deze industrie, en dit geldt met name voor mining en hashrate.

We gaan de zorg niet uit de weg, maak u zich geen zorgen. Laten we het aanpakken door te kijken naar het verschil tussen hardwarecentralisatie en poolcentralisatie.

Het feit dat mining op Bitcoin alleen kan worden gedaan op zeer specifieke hardware die niet gemakkelijk toegankelijk is, betekent dat de beste hardware gecentraliseerd is rond de fabrikanten. Aangezien het opzetten van een mining-pool triviaal is, verwachten we dat deze fabrikanten hun eigen mining-pools zullen inzetten, waarop hun ASIC's minen, en we zien inderdaad dat dit het geval is met de grote ASIC-productiebedrijven van vandaag.

Dit is geen oplosbaar probleem. De gecentraliseerde mining-pools zijn eigenaar van de hardware, de pool en de hashes, en niemand kan er iets aan doen.

Poolcentralisatie, hoewel het eindresultaat vergelijkbaar is, heeft een hele andere en veel meer veranderlijke onderbouwing. Omdat Monero egalitaire mining heeft, kan elke miner kiezen waar hij zijn hashes naartoe wil sturen. Mensen kiezen er vaak voor om naar een grotere pool te wijzen, simpelweg omdat dit betekent dat ze vaker blokken zullen zien dan in een kleinere pool.

Alhoewel het moet worden opgemerkt dat hun individuele deel van de blokbeloning kleiner zal zijn, omdat ze deze met veel meer mensen delen. Kleinere pools vinden blokken minder vaak, maar elke miner krijgt een groter deel van de blokbeloning, en het eindresultaat is dat een miner eigenlijk evenveel geld verdient, of ze nu in een kleinere of grotere pool zitten, dus we moedigen miners aan om te wijzen hun hasj naar kleinere pools om de mining verder te decentraliseren.

Maar we dwalen af.

U zult merken in onze aanmoediging voor decentralisatie, dat de miner de macht heeft om van pool te wisselen. Op elk moment, of het nu gaat om beter onderwijs, een oproep tot decentralisatie of meer concurrentie tussen pools, kan de hasjdistributie veranderen op basis van individuele miners die veranderen waar ze hun hashes naartoe richten. Hetzelfde kan niet gezegd worden voor miners die gecentraliseerd is op hardwareniveau, aangezien de ASIC-fabrikanten geen reden hebben om naar een andere pool dan hun eigen pool te verwijzen, en dat zullen ze ook niet doen.

Dus het feit dat het grootste deel van de hashrate van Monero geconcentreerd is in een paar pools, is niet iets waar we aan vastzitten, en kan zelfs te wijten zijn aan een gebrek aan kennis over mining in het algemeen. Het is iets dat kan worden opgelost omdat het probleem niet op stamniveau ligt, in tegenstelling tot de hardwarecentralisatie van Bitcoin.