Top 15 Monero Myter og Bekymringer Afkræftet

Ingen kryptovaluta er uden sine mangler, og Monero er ingen undtagelse. Faktisk har fællesskabet lavet en YouTube-serie dækker privatlivssvaghederne ved Monero fra et teknologisk synspunkt.

Når det er sagt, er der nogle almindelige kritikpunkter mod Monero, som enten er forældede eller forkerte, mens andre præsenterer et meget snævert syn på det pågældende problem. I denne artikel håber vi at sætte rekorden i forhold til denne kritik.

Dette er en almindelig kritik af Monero, som får mange til at give den en bred køje, og det er langtfra den, hvor fællesskabets respons ikke er helt så klippet og tør som blot at rette en forkert antagelse.

Virkeligheden er, at vi som fællesskab endnu ikke ved, hvad den regulatoriske reaktion vil være på noget som Monero endnu. Vi ved godt, at kryptovalutaer generelt er på radaren af mange statslige agenturer, og har grund til at tro, at Monero er det, mere end andre, af ovennævnte grunde, men indtil videre er der kun blevet foretaget få skridt af regeringerne i nogen land med hensyn til direkte forbud mod Monero.

Alligevel er Monero-fællesskabet forpligtet til at kæmpe den gode kamp. Vi mener, at økonomisk privatliv er noget, der er afgørende for frihed, og at alle bør have mulighed for at handle privat uden regeringer, virksomheder eller andre, der udspionerer dig.

En forsikring, vi dog kan give, er, at Bitcoin på et tidspunkt havde nøjagtig det samme ry, som Monero har nu. Det blev anset for at være forbryderens mønt, og helt privat og anonymt, men langsomt, over tid, kom offentligheden til at acceptere Bitcoin uanset.

Nu kan man hævde, at Bitcoins omdømme ændrede sig, efterhånden som folk indså, at det virkelig ikke var privat eller anonymt, men det er ikke sandt, da forestillingen om, at Bitcoin er fuldstændig privat og ikke kan spores, stadig er gennemgående ikke kun i den brede offentlighed, men blandt dem, der regulerer branchen. Disse mennesker tror stadig, at det er privat, så de tror grundlæggende, at det er, hvad Monero faktisk er, og alligevel bevæger vi os hurtigt ind i en verden, hvor det vinder accept hos offentligheden, virksomheder og styrende organer. Dette tyder på, at Monero, hvis der er tid nok, kan se den samme accept.

Monero har faktisk færre tegnebogsmuligheder end mange eksisterende mønter. Dette skyldes, at Monero blev udviklet fra bunden. Det er på en helt anden kodebase end Bitcoin. Dette betyder, at Monero ikke bare kan fordele Bitcoin-kernepungen eller andre tegnebøger, der eksisterer for Bitcoin, ligesom de fleste mønter gør, og drage fordel af eksisterende infrastruktur. Det betyder også, at Monero ikke så let føjes til tredjeparts tegnebøger, såsom Exodus.

Og dog, langsomt men sikkert, begynder alle slags tegnebøger at dukke op til Monero. Det var et meme i mange år, at Monero ikke havde en GUI og ingen mobil tegnebogsunderstøttelse, men nu kunne intet være længere fra sandheden. Der er tegnebøger, der henvender sig specifikt til Monero, såsom Monerujo til Android og Cake Wallet til både iOS og Android, samt nye såsom Wookey, Exa Wallet og mere. Ydermere er tredjeparts tegnebøger begyndt at tilføje Monero, omend i en langsommere hastighed, inklusive Exodus og Guarda, og vi forventer, at denne tendens kun fortsætter, efterhånden som tiden går, og Moneros kodebase modnes.

Denne kritik er også lidt vanskelig. Indrømmet, på nogle områder er Monero faktisk sværere at bruge end Bitcoin. Eksempler på dette er i den længere adresse, og synkronisering tager lang tid, selv på en let tegnebog, fordi en pung ikke bare kan tjekke blockchainen uden at scanne hvert output for at se, om det tilhører den pågældende konto.

Når det er sagt, bygger Monero på mange måder på, hvis ikke direkte forbedrer, brugeroplevelsen af kryptovaluta, især når det kommer til privatliv.

Vi inviterer læseren til at læse artikler om de trin, Bitcoiners anbefaler for at opretholde privatlivets fred. Listen er lang, forvirrende og svær at gøre perfekt, og konsekvenserne af en fejl er ofte kompromitteret privatliv. Et eksempel på dette er forslaget om at tumble eller blande dine Bitcoin, men efter blandingsprocessen, hvis de resulterende outputs flettes eller på anden måde flyttes til den samme wallet, kan blandingen have været forgæves, da sporing af outputs giver høj linkbarhed. Et andet eksempel er det faktum, at mange anbefaler, at man miner sin egen Bitcoin, hvis man ønsker, at det skal forblive fuldstændig tvetydigt, hvordan Bitcoin-

Med Monero er denne vasketøjsliste af detaljer næsten helt afskaffet. Hver Monero-transaktion bevarer et højt niveau af privatliv hver gang, uden at brugeren behøver at gøre noget eller bruge ekstern software. Mens Bitcoin gør det svært at få privatlivets fred til at fungere for alle undtagen de mest erfarne brugere, gør Monero det svært at få det til at fungere forkert, for alle, hele tiden. Hvad angår kompromiser, mener vi, at de længere adresser og synkroniseringstiden er mere end det værd.

Og selv efter at have diskuteret alt ovenfor, er det et faktum, at brugeroplevelsen ofte bliver bedre med tiden, og Monero er ingen undtagelse. Møntens brugervenlighed kan blive dramatisk forbedret efter et par år, men grundlaget for den er meget sværere at ændre.

Denne kritik er oftest givet med Bitcoin i tankerne. Hvad hvis Bitcoin vedtager privatlivsteknologier, der tillader tilstrækkeligt privatliv. Hvad ville være brugen af Monero?

Virkeligheden er, at vi ikke ser Bitcoin nogensinde lægge privatliv på det første lag. I bedste fald ville det være på andet lag eller gennem visse tegnebøger, såsom Samourai og Wasabi. Dette betyder, at privatlivets fred er opt-in, hvilket forskning viser altid er ringere end privatliv, der er slået til som standard. Selv hvis denne teknologi blev taget i brug af en anstændig procentdel af Bitcoin-brugere (hvilket i sig selv er en smule fantasi), ville privatlivets fred være ringere.

Selvom årsagerne til mindreværd af privatlivets fred ville være store nok til at lave sin egen artikel, ønsker vi at uddybe med et groft eksempel her. Privatliv handler fra et teknologisk synspunkt om at gemme sig i en menneskemængde. Jo større og mere homogen mængden er, jo bedre privatliv har den enkelte. Omvendt, hvis enten mængden er lille eller stor, men alle bærer forskelligt, unikt tøj, ville det være lettere at identificere en person.

Det betyder, at eftersom Bitcoin tvinger folk til at tage ekstra skridt for at være en del af denne skare, vil mange ikke gøre det, og dem, der gør, kan gøre det dårligt. Slutresultatet ender med at blive en lille skare, og det er meget nemmere at identificere individuelle output. Men det bliver værre. Ud over at mængden er lille, er hvert individ mere eller mindre unikt fra hinanden, afhængigt af den privatlivsprotokol, de valgte at bruge. Nogle vil måske vælge Samourai, som har én måde at blande på, mens andre måske vælger Wasabi, som har en anden, og listen fortsætter. Dette fører i sidste ende til unikke karakteristika ved hver transaktion. Sammen med den lille skare er privatlivet ret svagt.

Vi sammenligner ovenstående med Monero, som håndhæver privatlivets fred på protokolniveau. Dette betyder, at alle er en del af mængden som standard, og alle bruger det samme privatliv (det, der er dikteret af protokollen). Mængden er både stor og homogen, hvilket resulterer i meget stærkere privatliv.

Men lad os tage et skridt tilbage og følge en hypotetisk, hvor Bitcoin på en eller anden måde faktisk sætter privatliv på basislaget. Det er robust, aktiveret som standard og obligatorisk. Hvad ville være behovet for Monero?

Tja, for nogle ville der ikke være en, og det kan være overraskende at høre, men mange af os Monero-folk ville være ligeglade. Alt, hvad vi ønsker, er, at der er en privatlivsbevarende, ombyttelig måde for enkeltpersoner at handle med hinanden over hele kloden, og hvis Bitcoin mirakuløst gør det på en måde, der rent faktisk beskytter privatlivets fred gennem obligatorisk basisteknologi, så er mange af os skifter gerne. Held og lykke med at få dette til at ske.

Når det er sagt, tilbyder Monero mange funktioner ud over privatlivets fred, som Bitcoin ikke gør. Den dynamiske blokstørrelse aktiveret af en halemission, en anden kodebase, en politik med lave gebyrer, en anden elliptisk kurve og mere. Især den dynamiske blokstørrelse skal fremhæves her, da den muliggør en teoretisk grænseløs transaktionsgennemstrømning, hvor kun lagring og båndbredde er chokepunkterne. Kort sagt, en teoretisk Bitcoin med privatliv tilbyder bare ikke alt, hvad Monero gør.

Ved at skifte gear en sidste gang for dette spørgsmål, er dette argument mindre ofte gældende for teknologi som en ethereum-smart-kontrakt ved hjælp af zk-SNARKS, som endnu en gang ikke har obligatorisk privatliv på basislaget af hovedkæden, så anonymitetssæt vil være ret små og har en tvivlsom evne til at beskytte privatlivets fred tilstrækkeligt. For andre sammenligninger, se venligst vores artikel, der sammenligner Monero med de andre store privatlivsmønter.

Ikke længere! Takket være den vidunderlige teknologi med skudsikre, tilføjet i oktober 2018, er transaktionsstørrelser reduceret drastisk (med over 80%), hvilket fører til et lignende fald i transaktionsgebyrer. Faktisk er Monero i skrivende stund billigere pr. byte end Bitcoin, og yderligere optimeringer af teknologien bringer disse endnu lavere.

Disse optimeringer er varierede og hyppige. Et eksempel er smarte optimeringer i selve skudsikrene, der reducerer den matematik, der kræves til både beregning og verifikation, nogle gange med op til 25 %.

Derudover er der nye, spændende ringsignaturordninger på vej, såsom CLSAG, der vil erstatte den nuværende MLSAG-ordning og yderligere skrumpe størrelsen af hele transaktionen med 25-35%. Ud over dette er der endnu nyere, mere avancerede teknologier med helt andre bevissystemer, der har potentialet til at beholde nuværende transaktionsstørrelser, men som har ringstørrelser på over hundrede, såsom Triptykon, Arcturus og Lelantus, som alle er mindre og mere effektive end nuværende ordninger.

I 2017-2018-æraen forpligtede Monero-fællesskabet sig til at holde ASIC'er væk fra netværket. Dette blev gjort ved løbende at gå hårdt hver sjette måned til en ny proof-of-work-algoritme, som ville forhindre ASIC'er i at overtage netværket. Printeranalogien i vores artikel om minedrift i Monero forklarer, hvordan dette fungerer.

Hvad de fleste mennesker ikke ved, er, at Moneros hårde gafler ikke startede af årsagerne til at ændre deres bevis-på-arbejde. Monero havde også været hårdt gaffel hver sjette måned forud for dette, så langt tilbage som 2015. Hvorfor gør disse hårde gafler i første omgang? Spørg enhver person, der arbejder på privatlivets fred, og de vil fortælle dig, at privatlivets fred er et våbenkapløb. Den ene side skaber godt privatliv, den anden udvikler værktøjer, der kan bryde nævnte privatliv, hvilket får den første side til at udvikle stærkere teknologi, og cyklussen fortsætter og fortsætter.

Et stort eksempel på hårde gafler før PoW-skift er inkluderingen af RingCT i 2017, velsagtens de største ændringer af Monero nogensinde, der øgede Moneros privatliv med mange størrelsesordener. Vi synes simpelthen, det er for tidligt at forbedre protokollen, især med spændende nye privatlivsteknologier på vej, såsom Triptych og Lelantus. Når det er sagt, arbejder vi hårdt på at sikre, at vores udvikling, forskning og mere er så decentraliseret som muligt. Vi har en artikel, der også dækker dette emne, så sørg for at tjekke det ud.

Alt dette kan man sige, at det decentraliserede udviklingsteam finder det for svært og udmattende at holde denne tidsplan og søger at skifte til en hard fork hver niende måned eller endda hvert år. Dette skyldes, at samfundet føler, at vi med fremskridt som Triptych og Arcturus nærmer os, hvad vi håber vil være et virkelig robust privatliv med få svage punkter, hvilket fører til manglen på nødvendigheden af vedvarende, protokol-ændrende udvikling. Og på proof-of-work-fronten oprettede flere community-medlemmer RandomX som en sidste satsning for at holde ASIC'er væk fra netværket. I skrivende stund er vi stadig midt i dette eksperiment, og vi mangler endnu at se, om det vil lykkes på lang sigt, men et af de ønskede resultater er nået, en anden grund til hurtig forgrening fjernet, hvilket muliggør en langsommere forgreningsplan.

Dette er ikke, og har aldrig været, Riccardo 'fluffypony' Spagnis mønt. Han nåede det ikke engang. Det blev startet af en pseudonym person kendt som thankful_for_today, og der er en meget interessant historie om det til en anden gang. Fluffypony blev kendt som både et kerneteammedlem/lead-vedligeholder, da han gav meget tid og ressourcer til at hjælpe mønten med at vokse, såvel som gennem sine rejser og tale ved konferencer. Med disse to ting kombineret blev han et slags uofficielt ansigt for Monero og var normalt porten, hvorigennem folk fandt os. På grund af den forfærdelige CEO-kultur, der var gennemgående i kryptovalutascenen, antog de, at han var grundlæggeren og lederen af Monero, hvilket begge ikke er sandt.

I dag er fluffypony stadig en del af kerneteamet, men er ikke længere den førende vedligeholder af kodebasen og er trådt tilbage for at arbejde på sine egne personlige projekter. Monero fortsætter fint.

Dette er et ubestrideligt faktum, og det er ikke noget, der skal argumenteres for. moneromooo er et velkendt medlem af Monero-fællesskabet. Så meget, at fællesskabet rejste midler via vores crowdfunding-platform, Community Crowdfunding System (CCS), så de kunne arbejde fuld tid på Monero. Nye arbejdsforslag indsendes hvert kvartal, så hvis samfundet nogensinde er utilfreds med det udførte arbejde, behøver de simpelthen ikke crowdfunde hans næste forslag.

Som man kan forestille sig, vil det at arbejde på Monero på fuld tid frem for på frivillig basis resultere i store mængder akkumuleret arbejde. Da Monero ikke havde en præmine, ICO, og ikke modtager nogen grundlæggers belønning, har vi ellers ikke fuldtidsingeniører, der arbejder på projektet, og folk bidrager, hvad de kan, når de kan, og det er simpelthen ikke muligt at forvente disse bidrag til opvejer en fuldtidsansat.

Når det er sagt, er der stadig en stor indsats for at have checks og balances. Et medlem af kerneteamet fusionerer stadig koden efter gennemgang, så det er ikke et tilfælde, hvor en person både laver og integrerer koden, og derved omgår enhver nødvendig tilsyn for at fange en alvorlig fejl eller ondsindet hensigt.

En almindelig klage over de fleste mønter, der er mindre end Bitcoin, er, hvor let det teoretisk er at angribe dem med 51 %. Faktisk blev adskillige små mønter, såsom Vertcoin, med succes 51 % angrebet flere gange.

De fleste af disse bekymringer stammer fra hjemmesiden https://www.crypto51.app/, som viser, hvor meget det ville koste at leje hashraten fra NiceHash, en platform, som udlejer minedriftshardware til cloudmining. På et tidspunkt listede denne hjemmeside et angreb på Monero til at koste omkring $6.300 for en time. Selvom denne pris kan få mange af os til at stirre, er det ikke uden for mulighederne for en velhavende virksomhed eller enkeltperson at kunne udføre et vedvarende angreb på netværket.

Dette er heldigvis ikke længere tilfældet. En ivrig læser vil se, at hjemmesiden faktisk har taget Monero ud af deres applikation på grund af inklusion af RandomX. Endnu en gang opfordres læseren til at læse vores artikel om RandomX for detaljer, men pga. den CPU-venlige karakter af algoritmen, kan virksomheder som NiceHash ikke længere bare købe ASIC'er til Monero for at leje ud til den, der er villig til at leje dem. Nu skal de konkurrere med CPU'er, som er meget mere udbredte og nemmere at få fat i.

De nøjagtige omkostninger ved hardware til 51 % angreb på Monero-netværket er ikke blevet beregnet, og det er faktisk ikke så let at beregne som andre mønter med ASICs periode.

De to boogeymen i mineområdet er ASIC'er og botnets, og at bevæge sig væk fra det ene betyder nødvendigvis, at man bevæger sig tættere på det andet. Hvis man har brug for en CPU til at mine Monero, så kan hackere teoretisk tage kontrol over mange hundrede, hvis ikke tusindvis af sårbare computere og tvinge dem til at mine Monero på deres vegne, hvilket ikke koster dem noget, og udkonkurrere dem med kun et par computere i deres husstande .

Den første tilbagevisning af dette argument handler om ejerne af botnets selv. Selvom vi ikke tolererer at hacke andres computere, er barrieren for adgang til at eje og drive et botnet langt lavere end for at eje ASIC'er. Man kræver software – ofte ganske frit tilgængelig og open source – og tid og sans til at opsnuse sårbare computere. Den anden kræver utrolige mængder kapital og adgang til produktion. Det ene kan udføres af et barn i en kælder, og det andet kun af de ekstremt velhavende. Dette får os til at konkludere, at hvis minearbejdernes værste frygt skulle gå i opfyldelse, ville selve botnettene være mere decentrale end ASIC'er ville være.

Når det er sagt, er Monero-fællesskabet overbevist om, at dette problem er overdrevet. Ingeniørerne af RandomX designede bevidst protokollen til at kræve 2 GB RAM-hukommelse for at fungere. Med andre ord vil mange små, sårbare virtuelle private servere (VPS) simpelthen ikke have kapaciteten, og hvis de havde, ville stigningen i de anvendte ressourcer være meget mærkbar for en systemadministrator, hvilket ville føre til øjeblikkelig undersøgelse. Med andre ord kan den ikke køre lydløst i baggrunden som kompromitterede computere, der deltager i et DDOS-angreb, eller lydløst snuser adgangskoder. Når minearbejderen er tændt, ved alle det.

Dette reducerer mængden af computere, som et botnet med succes ville være i stand til at kompromittere til dem fra de stærkt teknologisk uduelige, eller dem, der aldrig kontrolleres, snarere end den overflod af sårbare computere, som tilhængerne af dette argument antager er i fare .

Denne kritik kommer fra den virkelige verden. En gruppe individer, der ikke er kendt af fællesskabet, gaflede Monero og skabte deres egen mønt: MoneroV. Da det var en kædegaffel, kunne enkeltpersoner gøre krav på en tilsvarende mængde MoneroV, som de havde i Monero, dvs. hvis du havde 100 Monero, kunne du bruge det samme frø på en MoneroV-pung for at få 100 MoneroV.

Dette førte til en overraskende og uventet konsekvens: tab af privatliv. For at forklare det, vil vi give et eksempel. Hvis jeg tænker på et tal, som du skal gætte, men jeg giver dig tre tal, hvoraf kun det ene er korrekt, vil du ikke vide, hvad der er det rigtige svar. Lad os sige, at jeg fortæller dig tallene 88, 25 og 19. Du er dog klog og beder mig om et andet sæt med tre tal, men et af dem skal stadig være det rigtige tal. Jeg giver dig 54, 88 og 92. Du kan se, at tallet 88 optræder i begge sæt, så det skal være det rigtige tal, og du ville have ret.

Angrebet på Moneros privatliv fungerer på samme måde. Monero er afhængig af ringsignaturer, som er samlet på den lokale tegnebog for at sløre transaktionsoutput. Hvis jeg skulle bruge et output på Monero-kæden, med en samlet ring, og bruge det samme output på MoneroV-kæden, på en anden samlet ring, uden at sikre mig, at ringen er sammensat af de samme lokkefugle, så er det sande output bliver tydeligt, meget på samme måde som tallet 88 blev tydeligt som det rigtige tal.

Der blev fremsat adskillige løsninger, herunder at skabe værktøjer til, at folk kunne forkaste sig fra Monero på en ansvarlig måde, en blackball-database med plettede output og at øge størrelsen, men i sidste ende var ingen af disse påkrævet. MoneroV vandt aldrig indpas, og mængden af mennesker, der gjorde krav på deres mønter og satte deres privatliv i fare, var meget få.

Det skal bemærkes, at denne fare for privatlivet IKKE kommer fra en kodegaffel fra Monero, men snarere en kædegaffel. Det betyder, at enhver mønt, der tager Monero-koden og starter fra bunden med deres egen genesis-blok, ikke vil bringe nogen af kæderne i fare. Kun hvis en mønt forgrener den faktiske blockchain fra den nuværende Monero blockchain på grund af en uenighed, svarende til Bitcoin / Bitcoin Cash-debaklet, ville kæderne være i fare. Dette ville betyde, at gaflen ville kæmpe mod det etablerede samfund, og de, der vælger ikke at deltage og kræve deres mønter fra den anden kæde, ikke ville være i fare.

Når det er sagt, så ser vi det som naivt at tro, at der aldrig vil være et angreb på Monero på denne måde, og det er derfor, der er andre løsninger på vej til enten at øge ringstørrelsen eller gå over til en helt anden bevisordning, hvoraf mange blev nævnt i afsnittet 'høje transaktionsgebyrer'.

Historien om Monero er interessant, og det kan overraske mange at høre, at det faktisk startede som et fupnummer. Skaberen, thankful_for_today, var sandsynligvis i ledtog med en cryptocurrency-gruppe, der lavede CryptoNote-protokollen, men havde snedige hensigter om at snyde folk ud af deres penge ved at bruge den.

Deres første møntforsøg mislykkedes, så de skabte Monero som en måde at prøve igen. Dette mislykkedes igen, da samfundet hurtigt indså, at noget var galt og tog fat i mønten. Alligevel havde de lumske skabere et sidste trick i ærmet. De frigav bevidst deoptimeret mining-software til offentligheden og beholdt den optimerede version for sig selv, så de kunne udkonkurrere andre og tjene masser af penge på blokbelønningerne.

Dette lykkedes i en periode, men det blev også hurtigt fanget af Monero-fællesskabet, rettet, og den optimerede minearbejder blev frigivet til alle. Samfundet, der indså, hvad der skete, valgte ikke at relancere mønten, da det var svært at måle både, hvor meget svindlerne havde gjort af med, og hvor meget tid og kræfter det ville tage at genopbygge fra bunden. På trods af vanskeligheden med at fastslå, hvor mange mønter svindlerne modtog, er det også kendt, at mange trofaste minearbejdere i denne periode selvstændigt havde re-optimeret koden selv og solgt deres overskud, hvilket sikrede en mere retfærdig fordeling, og at svindlerne var ikke de eneste, der fik et stort antal mønter i denne tid. En sådan konto kan læses her.

Med bagklogskabens fordel vil nogle måske kritisere beslutningen om ikke at genlancere mønten, og hvis disse svindlere oprindelser er nok til at skubbe en væk fra det gode arbejde, Monero har udført, så er der ingen argumenter for at svaje dem. Uanset de indledende frustrationer, svindlerskaberne forårsagede, har Monero trives og brugt sit kombinerede fællesskabsintellekt og passion til at lave en kraftfuld teknologi. Vores nuværende kerneteam, såvel som de tidligere medlemmer, blev ikke beriget af krøblingminen, og så vidt vi ved, varede ingen involveret i den indledende fidus i Monero-samfundet længere end de første par uger af møntens eksistens.

Dette er et svært spørgsmål at besvare. Et svar, der ofte gives, er, at vi kan lægge møntbase-transaktionerne sammen (når ny Monero belønnes til en minearbejder for at løse en blok). Disse transaktioner er gennemsigtige, og hvis vi lægger dem sammen, skulle vi få det samlede antal Monero i omløb.

Det er dog vigtigt at bemærke, at hvis der skulle ske skænderier, der øger mængden af Monero ud over, hvad vi forventer at se fra coinbase-transaktionerne, ville de ikke ske på coinbase-transaktionerne selv, men i en almindelig transaktion mellem tegnebøger. Dette ville kun ske på en af tre måder.

For det første, hvis kryptografi, der beviser, at ingen Monero blev oprettet eller ødelagt i en transaktion, er fundamentalt mangelfuld. To, hvis implementeringen (koden) af den solide kryptografi er mangelfuld. Tre, hvis ingen af dem er fejlbehæftede, men computere bliver kraftige nok til at slå igennem vores nuværende kryptografiske skemaer og skabe falske beviser.

Dette er det sværeste at svare på grund af de konstante udsving i minedrift generelt. Faktisk kan det være, at efter denne artikel er publiceret, er det måske ikke tilfældet mere, og dagen efter kan det blive tilfældet igen. Teknologi generelt er svært at skrive om definitivt på grund af industriens hurtige karakter, og dette gælder især med minedrift og hashrate.

Vi undgår ikke bekymringen, bare rolig. Lad os løse det ved at se på forskellen mellem hardwarecentralisering og poolcentralisering.

Det faktum, at minedrift på Bitcoin kun kan udføres på meget specifik hardware, som ikke er let tilgængelig, betyder, at den bedste hardware er centraliseret omkring producenterne. Da det er trivielt at oprette en minepulje, forventer vi at se disse producenter implementere deres egne minepuljer, hvor deres ASIC'er mine, og vi ser faktisk, at dette er tilfældet med de store ASIC-fremstillingsvirksomheder i dag.

Dette er ikke et problem, der kan løses. De centraliserede minepuljer ejer hardwaren, poolen og hasherne, og der er intet, nogen kan gøre ved det.

Poolcentralisering, mens slutresultatet er ens, har meget forskellige og meget mere foranderlige fundamenter. Fordi Monero har egalitær minedrift, kan alle minearbejdere vælge, hvor de vil pege deres hash. Folk vælger ofte at pege på en større pool, simpelthen fordi det betyder, at de vil se blokke fundet oftere end en mindre pool.

Det skal dog bemærkes, at deres individuelle snit af blokbelønningen vil være mindre, da de deler den med mange flere mennesker. Mindre puljer finder blokke sjældnere, men hver minearbejder får en større del af blokbelønningen, og slutresultatet er, at en minearbejder faktisk tjener et tilsvarende beløb, uanset om de er på en mindre pulje eller en større, så vi opfordrer minearbejdere til at pege deres hash til mindre puljer for yderligere at decentralisere minedriften.

Men vi afviger.

Du vil bemærke i vores opfordring til decentralisering ovenfor, at minearbejderen har magten til at skifte pool. På et hvilket som helst tidspunkt, uanset om det er fra bedre uddannelse, en opfordring til decentralisering eller øget konkurrence mellem puljer, kan hashfordelingen ændre sig baseret på individuelle minearbejdere, der ændrer, hvor de peger deres hash. Det samme kan ikke siges om minedrift, der er centraliseret på hardwareniveau, da ASIC-producenterne ikke har noget incitament til at pege på nogen anden pool end deres egen, og de vil ikke gøre det.

Så det faktum, at hovedparten af Moneros hashrate er koncentreret i et par puljer, er ikke noget, vi sidder fast i, og det kan faktisk skyldes manglende uddannelse om minedrift generelt. Det er noget, der kan rettes, fordi problemet ikke ligger på rodniveauet, i modsætning til Bitcoins hardwarecentralisering.