Wired Magazine har fel om Monero, här är varför

Inom både integritets- och kryptovalutasfären frodas desinformation ofta. Vi har en artikel som beskriver femton vanliga felaktiga eller föråldrade antaganden om Monero, men vi vill ta tid att ta upp en särskild artikel som ofta citeras och cirkuleras av Monero-skeptiker.

The Wired-publikationen publicerade en artikel den 27 mars 2018, som i sig skrevs som svar på en annan nystartad tidning publicerad av olika akademiker med titeln: "An Empirical Analysis av spårbarhet i Monero Blockchain”.

Även om tidningen var medförfattare av individer med tydliga intressekonflikter (läs: de är rådgivare till och har en andel i Zcash), mottogs tidningen måttligt väl av Monero-communityt eftersom det bekräftar saker som communityn redan har känt till och skrivit om i sina egna Monero Research Lab-artiklar (MRL-0001 och MRL-0004), varav den tidigaste publicerades fyra år tidigare. Det fanns också flera frustrationer med det dock, främst intressekonflikten, det faktum att frågorna redan var kända, diskuterade och – i vissa fall – åtgärdade, och den grova felkarakteriseringen av Moneros integritetsgarantier vid den tiden. Gemenskapen kommenterade förtrycket av verket, och många av deras rekommendationer gick vidare till det slutliga dokumentet.

Men exakt vad var felkaraktär? Det faktum att Monero inte hade haft bristerna som diskuterades i tidningen på över ett år. Transaktioner före 2017 var verkligen sårbara för en form av integritetsläckage, men vid tidpunkten för publiceringen hade Monero åtgärdat de flesta av problemen. För att vara rättvisa mot författarna diskuterar de Moneros rättsmedel i liten utsträckning, men inte tillräckligt för att påverka effekten det hade på kryptovalutans mediecykel vid den tiden. Därav artikeln Wired.

Medan vi kan undersöka Wired-artikeln i fråga som en period, och hur sant eller osant det var vid den tiden, så inbjuder det faktum att det fortfarande delas idag som skäl till varför Moneros integritetsgarantier är svaga faktiskt till en analys om hur stycket håller i nuet. Vi tar gärna emot denna inbjudan.

En snabb läsning av artikeln visar flera sensationella rader, som "[fynden] borde inte bara oroa någon som försöker smyg spendera Monero idag" och hela tonen i artikeln som postulerar forskningen som "ny", bygger till stor del på publikationen. Den akademiska uppsatsen själv har rekommendationer som att varna Monero-användare för den potentiella kompromissen med deras anonymitet, trots att dessa diskussioner inte bara hade pågått sedan 2014, utan samhällets samlingsrop var att folk inte skulle köpa Monero och att det var väldigt experimentell.

Men hur är det med kritiken i sig? Verkligheten är att många problem med Monero som ett sekretessmynt antingen inte längre är sant för Monero, eller delade problem med sekretessmynt som en kategori av blockkedjebaserade kryptovalutor. Låt oss börja ta itu med dessa.

En av de mest citerade kritikerna mot Monero är att, på grund av blockkedjans beständighet och oföränderlighet, om en framtida teknologi skulle bryta integriteten, skulle alla Moneros tidigare transaktioner blottas. Med andra ord, din integritet har en tickande klocka.

Vi kan inte betona detta nog. Bokstavligen varje sekretessmynt som använder on-chain metoder för fördunkling och integritet har denna brist, och ändå används det ofta mot Monero (ironiskt nog många gånger genom att konkurrera sekretessmynt med samma problem), och används också i den här artikeln. Svaret på denna kritik kan vara förvånande för vissa, men Monero kan faktiskt vara mindre sårbar än andra sekretessmynt för detta på grund av det faktum att den har en mångsidig inställning till integritet.

Monero döljer utdata (sändare), belopp och mottagare genom tre olika teknologier, ringsignaturer, RingCT respektive stealth-adresser. Av dessa är ringsignaturer de svagaste och mest mottagliga för både dagens heuristik och teoretiska framtida, integritetsbrytande teknologier. Detta har varit känt för Monero-communityt i flera år, och aktiv forskning pågår för att förbättra eller helt ersätta ringsignaturschemat.

Men även om ringsignaturen bröts helt, skulle bara den sanna utsignalen avslöjas. INTE avsändaren (som i individen), utan utgången. Att koppla en output med en identitet är inte omöjligt, men det skulle kräva mer metadata och resurser. Tillsammans med det faktum att RingCT och stealth-adressen INTE skulle avslöjas minskar effekten ytterligare.

Det bör noteras att Wired-artikeln på ett lättsamt sätt diskuterar ovanstående information i den del där de nådde ut till Riccardo 'fluffypony' Spagni för kommentar, men tiden som ges till den är kort och verkar nästan vifta bort. denna avgörande information. Bristen på förståelse är särskilt uppenbar när man försöker diskutera dessa saker med människor som delar artikeln villigt i modern tid.

En annan kritik som är mycket svårare att ta itu med är hur omvärlden ser på Monero, och hur det hänger ihop med hur samhället runt Monero ser på myntet. För ett exempel på detta behöver läsarna inte titta längre än själva artikelns titel: "The Dark Web's Favorite Currency Is Less Untraceable Than It seems".

Vid det här laget borde det vara uppenbart att Monero-communityt tar både sin integritet och sin ärlighet om svagheterna och efterföljande förbättringar på allvar. Artiklar, som den ifråga, missar helt denna innovationsanda i Monero. Den liknar Monero med mängder av andra kryptovalutor som gör storslagna anspråk, med enbart tankar för vinst och för att förgripa sig på outbildade investerare-wannabes.

Verkligheten kunde inte vara mer annorlunda. Monero är mycket medveten om dess svagheter, försöker fortsätta bygga för att förbättra dem, dra åt lösa leder och uppnå det mycket verkliga, men mycket svåra målet att ge världen en privat, fungibel kryptovaluta som kan användas av alla, och gör allt på ett sätt som är rättvist, decentraliserat och gemenskapsdrivet. Det kanske är dags att lägga bort sensationelliseringen och artikeldelningen som ett sätt att slänga väskor och marknadsföra konkurrenter. Det kanske är dags att berätta en annan historia.