Hvorfor Monero er en bedre butik af værdi end Bitcoin

Det er et almindeligt talepunkt (og vi tror fuldt ud), at Monero er et bedre byttemiddel end gennemsigtighedsmønter, inklusive Bitcoin. Dette skyldes, at Moneros iboende privatliv gør det umuligt at spore, og undgår mange farer, der opstår ved at have dine pengestrømme tilgængelige for alle interesserede parter. Privatlivets fred låser også op for fungibilitet, så brugere kan føle sig sikre på, at hver Monero, der byttes til en vare eller tjeneste, svarer til enhver anden, da der ikke er nogen tilknyttet fortid.

Så almindeligt som dette diskussionspunkt dog er, er der et andet, der normalt dukker op ved siden af det; at selvom Monero kan være det bedre byttemiddel, er Bitcoin det bedre værdilager. Det er ikke ualmindeligt at høre dette, selv inden for Monero-fællesskabet. Brug Monero som en forbrugskonto, og brug Bitcoin som en opsparingskonto. Når de bliver presset på for at ræsonnere, tror disse brugere ikke engang, at det nødvendigvis er fordi Bitcoins pris stiger med en højere hastighed end Moneros, men fordi Bitcoin har 'egenskaber', der gør det som digitalt guld.

Vi er helt uenige i denne idé og vil gerne uddybe hvorfor i denne artikel. Bitcoins radikale gennemsigtighed gør mere for at forringe dens egenskaber som et lager af værdi, end folk er klar over. Det første og mest åbenlyse eksempel på dette er at forestille sig en anden almindeligt accepteret værdibutik, guld, med den gennemsigtighed, som Bitcoin har.

Hvad ville der ske med tilliden til guld, hvis det var muligt (trivielt mange gange) at knytte en mængde guld til en person eller gruppe? Ville det stadig blive brugt, som det er, hvis det hver gang, der overføres guld, vides, at en overførsel fandt sted, hvem afsender og modtager var, og hvilken mængde guld blev overført? Det tror vi ikke.

En af guldets egenskaber, der er iboende for, at det er et objekt i den virkelige verden, er, at det er naturligt privat. Man kan kunstigt give den en historie ved at brande tidligere ejere til en guldbarre, men disse kan nemt fjernes ved at smelte baren ned og lave den om, en mulighed, der ikke er til stede i Bitcoin.

Denne gennemsigtighed i bevægelse, selvom den er destruktiv nok i sig selv, er ikke den eneste fejl, guld ville have, hvis al information om dets bevægelse var tilgængelig for alle. I kraft af at kende strømmen af guld kunne vi identificere, hvilke enheder i den virkelige verden, der har store lagre af det. Nogle af disse er måske ikke institutioner, men personer uden storstilet sikkerhedsopsætning. Det er ikke uhørt for den almindelige person at købe guld som en sikring mod katastrofe, og vi ved nu, at Joe Schmoe nede på gaden har 10.000 dollars værd at sidde et sted i sit hus. Ikke information, som Joe sandsynligvis ønsker, at verden skal vide.

En god værdibutik betyder ikke bare, at prisen er stabil eller muligvis vil stige, det betyder, at indehaveren føler sig godt tilpas og tryg ved sikkerheden, hvor de har valgt at lægge deres penge. Så med radikal gennemsigtighed bliver guld ubehageligt i bevægelse og potentielt farligt i hvile. Det er da godt at vide, at dette kun var et tankeeksperiment, og guld har ikke disse egenskaber. Guldinvestorer kan ånde lettet op.

Men det samme kan ikke siges om Bitcoin.

Moneros privatliv giver faktisk meget bedre sikkerhed både i bevægelse og i hvile for alle, der ønsker at bruge det som enten checkkonto eller opsparingskonto.

Fortalere for Bitcoin vil dog hævde, at Bitcoin er mere sikker som værdilager, fordi den har et større hashrate bag sig, så kæden er meget mindre tilbøjelig til at blive omskrevet (dvs. dine mønter på lager kan blive taget) , og selvom dette i øjeblikket er sandt, er det et socialt problem, der kan ændres med tiden snarere end et grundlæggende teknologisk problem, som næppe nogensinde vil blive rettet.

Et andet argument for Bitcoin er, at det har en fast forsyning, hvorimod Monero har en halemission. Dette ekstrapoleres til at betyde, at Monero har en uendelig forsyning, så den er lige så uegnet til at være en værdibutik som fiat. På overfladen er dette absolut det mere overbevisende argument af de to, så vi vil gerne behandle dette i detaljer.

Mens Monero har en halemission, er dette for at sikre Moneros langsigtede sikkerhed. Når den sidste Bitcoin er blevet præget, vil der ikke være flere blokbelønninger, hvilket efterlader gebyrmarkedet alene for at tilskynde minearbejdere til at sikre kæden. Der er allerede foreløbig forskning, der tyder på, at dette ikke vil være nok, og kædens sikkerhed vil falde dramatisk, hvilket efterlader kæden sårbar over for 51 % angreb.

I sidste ende betyder det, at du har akkumuleret et lager af værdi, som du aldrig kan flytte af frygt for et angreb. Hvis man går tilbage til guld, ville guld overhovedet være nyttigt som et lager af værdi, hvis det var umuligt eller uoverkommeligt farligt at flytte rundt, sælge eller bytte? Hvad nytter utilgængelig værdi? Hvad nytter en akkumuleret million af dollars i lagret værdi, hvis den kun nogensinde kan sidde i, hvad der lige så godt kunne være et bundløst hul for evigt?

Lad os tage fatden anden del af denne kritik i stedet for at håndvifte Monero-delen af problemet væk. Halemissionen. Selvom det er sandt, at det har et formål, vil nogle måske se den blotte eksistens af halemissionen som bevis på, at Monero ikke kan være knap og fungerer ligesom fiat. Dette er heller ikke sandt. Fiat har en procentbaseret inflationsmodel, og selv denne er ikke hugget i sten, men snarere underlagt en uigennemsigtig krop af fordærvelige mennesker. Dette står i kontrast til Monero, som puster op lineært, hvilket betyder, at inflationen over tid går mod nul. Det betyder også, at inflationen i modsætning til fiat nemt kan beregnes og planlægges med sikkerhed.