Miksi Monero on parempi arvon säilyttäjä kuin Bitcoin

On yleinen keskustelunaihe (ja uskomme siihen täysin), että Monero on parempi vaihtoväline kuin läpinäkyvät kolikot, mukaan lukien Bitcoin. Tämä johtuu siitä, että Moneron luontainen yksityisyys tekee jäljittämisen mahdottomaksi ja ohittaa monia vaaroja, jotka johtuvat siitä että rahavirtasi on kaikkien kiinnostuneiden osapuolten saatavilla. Lisäksi yksityisyys avaa vaihdettavuuden, joten käyttäjät voivat luottaa siihen, että jokainen tavaraan tai palveluun vaihdettu Monero vastaa mitä tahansa muuta, koska siihen ei liity menneisyyttä.

Niin yleinen kuin tämä keskustelunaihe onkin, sen rinnalle ponnahtaa yleensä toinenkin; vaikka Monero voi olla parempi vaihtoväline, Bitcoin on parempi arvon säilyttäjä. Ei ole harvinaista kuulla tämä, jopa Monero-yhteisössä. Käytä Moneroa kuin kulutustiliä ja käytä Bitcoinia säästötilinä. Kun nämä käyttäjät joutuvat perustelemaan, he eivät edes ajattele, ettei tämä välttämättä johdu siitä, että Bitcoinin hinta nousee nopeammin kuin Moneron, vaan siitä, että Bitcoinilla on "ominaisuuksia", jotka tekevät siitä digitaalisen kullan kaltaisen.

Olemme täysin eri mieltä tästä ajatuksesta ja haluaisimme selittää miksi tässä artikkelissa. Bitcoinin radikaali läpinäkyvyys heikentää sen ominaisuuksia arvon säilyttäjänä enemmän kuin ihmiset ymmärtävät. Ensimmäinen ja ilmeisin esimerkki tästä on kuvitella toinen yleisesti hyväksytty arvon säilyttäjä, kulta, jolla on Bitcoinin avoimuus.

Mitä tapahtuisi kultaan kohdistuvalle luottamukselle, jos olisi mahdollista (helposti monta kertaa) yhdistää tietty määrä kultaa yksilöön tai ryhmään? Käytettäisiinkö sitä edelleen sellaisenaan, jos aina kun kultaa siirretään, tiedetään että siirto tapahtui, kuka oli lähettäjä ja vastaanottaja ja kuinka paljon kultaa siirrettiin? Mielestämme ei.

Yksi kullan luontaisista ominaisuuksista on, että se on todellisen maailman esine, joten se on luonnostaan yksityinen. Sille voidaan antaa keinotekoisesti historiaa leimaamalla aiemmat omistajat kultaharkkoon, mutta ne voidaan helposti poistaa sulattamalla tanko alas ja tekemällä se uudelleen. Tämä vaihtoehto ei ole Bitcoinissa.

Tämä läpinäkyvyys toiminnassa, vaikka se itsessään onkin tarpeeksi tuhoisa, ei olisi kullan ainoa virhe, jos kaikki tiedot sen liikkeistä olisivat kaikkien saatavilla. Jos tiedämme kullan siirrot, voimme tunnistaa, millä todellisen maailman yksiköillä on suuria varastoja kultaa. Jotkut näistä eivät ehkä ole instituutioita, vaan yksityishenkilöitä, joilla ei ole laajamittaista suojausjärjestelmää. Ei ole ennenkuulumatonta, että tavallinen ihminen ostaa kultaa suojaksi katastrofeja vastaan, ja nyt tietäisimme, että Joe Schmoella kadulla on 10 000 dollarin arvoinen kultakasa jossain talossaan. Joe ei todennäköisesti haluaisi jakaa tätä tietoa koko maailman kanssa.

Hyvä arvon säilytys ei tarkoita vain, että hinta on vakaa tai mahdollisesti nouseva, se tarkoittaa, että haltija tuntee olonsa mukavaksi ja luottaa siihen, että hän on päättänyt sijoittaa rahansa. Joten radikaalin läpinäkyvyyden myötä kullasta tulisi epämukavaa siirrellä ja mahdollisesti vaarallista hallussapidettäessä. Silloin on hyvä tietää, että tämä oli vain ajatuskoe ja kullalla ei ole näitä ominaisuuksia. Kultasijoittajat voivat hengähtää helpotuksesta.

Mutta samaa ei voida sanoa Bitcoinista.

Moneron yksityisyys tarjoaa todellakin paljon paremman turvallisuuden sekä liikkeessä että hallussapidossa kaikille, jotka haluavat käyttää sitä joko käyttötilinä tai säästötilinä.

Bitcoinin kannattajat väittävät kuitenkin, että Bitcoin on turvallisempi arvon säilyttäjänä, koska sen takana on suurempi hashrate, joten lohkoketjun uudelleenkirjoittaminen on paljon epätodennäköisempää (eli tallessa olevat kolikot voitaisiin viedä), ja vaikka tämä on tällä hetkellä totta, se on sosiaalinen ongelma, joka voidaan muuttaa ajan myötä, eikä perustavanlaatuinen teknologinen ongelma, jota tuskin koskaan korjataan.

Toinen argumentti Bitcoinin puolesta on, että sillä on kiinteä tarjonta, kun taas Monerolla on "tail emission". Tämä on esitetty siten, että Monerolla on ääretön tarjonta, joten se ei sovellu arvon säilyttäjäksi kuin fiat. Tämä on yleisesti ehdottomasti vakuuttavampi argumentti näistä kahdesta, joten haluaisimme käsitellä tätä yksityiskohtaisesti.

Vaikka Monerolla on tail emission, tämä varmistaa Moneron pitkän aikavälin turvallisuuden. Kun viimeinen Bitcoin on louhittu, lohkopalkkiota ei enää ole, joten maksumarkkinat jäävät yksin kannustamaan louhijoita jatkamaan lohkoketjun varmistaminen. Jo alustavien tutkimusten mukaan tämä ei riitä, ja lohkoketjun turvallisuus heikkenee dramaattisesti, jolloin ketju on alttiina "51% hyökkäykselle".

Lopulta tämä tarkoittaa, että sinulla on kertynyt arvovarasto, jota et voi koskaan siirtää hyökkäyksen pelossa. Palatakseni kultaan, olisiko kullasta ylipäätään hyötyä arvon säilyttäjänä, jos sen liikuttaminen, myyminen tai vaihtaminen olisi mahdotonta tai kohtuuttoman vaarallista? Mitä hyötyä on saavuttamattomasta arvosta? Mitä hyötyä on kertyneestä miljoonien dollarien arvosta, jos se voi vain istua ikuisesti pohjattomassa kuopassa?

Käsitelkäämme tämän kritiikin toista osaa sen sijaan, että ohittaisimme vain ongelman Monero-osuudesta. Tail emission. Vaikka on totta että sillä on tarkoitus, jotkut saattavat nähdä tail emission pelkkänä todisteena siitä, että Monero ei voi koskaan olla vähissä ja toimii aivan kuten fiat. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Fiatilla on prosenttiin perustuva inflaatiomalli, eikä tämäkään ole kiveen hakattu, vaan on enemmänkin näkymättömien korruptoituneiden ihmisten päätettävissä. Tässä Monero eroaa fiatista, koska Monero kasvaa lineaarisesti, mikä tarkoittaa ajan mittaan inflaatiotrendiä kohti nollaa. Se tarkoittaa myös sitä, että toisin kuin fiat, inflaatio voidaan helposti laskea ja suunnitella varmasti.